Ciudad Autónoma de Buenos Aires | Jueves 15 de Noviembre | Hora: 0:02
Viernes 14 de Septiembre de 2018
Imprimir

AMIA y DAIA piden desplazar a un fiscal de la causa AMIA y lo acusan de beneficiar a Carlos Telleldín

Las entidades judías cuestionan la posición “revisionista al extremo” de Roberto Salum.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Compacto Político). La AMIA y la DAIA acusaron al co-titular de la Unidad Fiscal AMIA, Roberto Salum, de encubrir el rol que tuvo Carlos Telleldín en el atentado contra la sede de la mutual judía, que en 1994 provocó la muerte de 85 personas. Por ese motivo, le pidieron al juez Rodolfo Canicoba Corral el "desplazamiento" de ese fiscal, a quien acusan de "una eventual pérdida de imparcialidad", al asumir una posición "revisionista al extremo", que podría "beneficiar al principal acusado de haber participado en el atentado". Esta situación resulta, "como mínimo, alarmante y preocupante", afirmaron los abogados de Agustín Zbar y Alberto Indi, titulares de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA).

Roberto Salum fue designado en ese cargo al mes siguiente del asesinato del fiscal de la UFI AMIA Alberto Nisman. En febrero de 2015, la entonces procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, armó un equipo de fiscales para reemplazar a Nisman; mientras el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner intentaba aplicar el Memorándum de Entendimiento con Irán, que luego fue declarado inconstitucional.

El co-titular de la UFI AMIA, en su alegato en el juicio oral por encubrimiento del atentado a la AMIA, planteó que Telleldín "vendió" la camioneta Trafic que habría de ser utilizada como coche-bomba el 10 de julio de 1994, eliminando "toda responsabilidad de Telleldin en cuanto al hecho criminal", plantearon los abogados de AMIA y DAIA, Miguel Bronfman y Alberto Indij. Y agregaron: "La postura ahora novedosa del doctor Salum viene a revertir casi 25 años de investigación judicial", ya que previamente la UFI AMIA había planteado que Telleldín había "armado el coche-bomba" y lo había entregado al "siguiente eslabón de la cadena terrorista, cuya identidad se encargó de ocultar mediante la simulación de una venta a un sujeto inexistente".

"A pesar de conclusión tan contundente, ahora el doctor Salum, en una postura revisionista al extremo, quiere sostener exactamente lo contrario: que Telleldín vendió la camioneta aquel 10 de julio de 1994. Esta contradicción insalvable entre una postura y otra, que únicamente podría, de prosperar, beneficiar al principal acusado de haber participado en el atentado, evidentemente choca de plano contra toda la prueba colectada durante estos largos años de investigación, y contradice nada menos que la principal hipótesis del juicio que se desarrollará ante el TOF 3 (Tribunal Oral Federal 3) a partir de marzo próximo", plantearon AMIA y DAIA.

En ese sentido, también acusaron a Salum de haberse "desentendido abiertamente" de ese próximo juicio contra Telleldín, delegando esa tarea en otra fiscalía que no está especializada en la causa AMIA. "Resulta que existe una Unidad Fiscal especializada exclusivamente a la causa AMIA, pero que ha decidido no participar en el juicio al principal acusado, y a quien la UFI AMIA llevó justamente a juicio oral", plantearon las entidades de la comunidad judía.

Los abogados de los titulares de AMIA y DAIA consideraron "incomprensible" que la UFI AMIA no "culmine su tarea y actúe en el próximo juicio oral. Insistimos, semejante dislate únicamente se comprende si tenemos en cuenta la postura asumida por el doctor Salum, claramente en beneficio del acusado Telleldín", concluyeron.
Imprimir
© Copyright 2010  |  Todos los Derechos Reservados.