El juez Rafecas casi afuera del caso Ciccone

La causa Ciccone termina ‘ensuciada’, tal como le conviene a la defensa de Amado Boudou y amigos.
El juez Daniel Rafecas se encuentra casi afuera de la causa ante las novedades que le envió la defensa del socio de Boudou, Ignacio Danuzzo Iturraspe, quien entregó al Consejo de la Magistratura decenas de mensajes telefónicos privados (enviados por el sistema WhatsApp), intercambiados con Rafecas.
El periodismo accedió a los diálogos que ambos mantuvieron a través de un servicio de chat de telefonía celular (WhatsApp), entre el 01/03 y 18/03, cuando la causa comenzó a trascender en los medios de comunicación. La presentación de Danuzzo Iturraspe apuntala los dichos del propio Boudou en la conferencia de prensa del pasado jueves, cuando aseguró que Rafecas había ofrecido "ayuda" en el inicio de la causa..
Es difícil que prosperen las investigaciones contra Rafecas pero aumenta la presión para que se declare incompetente en la causa.
Los mensajes incluyen recomendaciones de Rafecas para manejar el caso ante la prensa, sugerencias sobre cómo proceder en la causa y hasta consejos políticos. "Insisto: cuiden la espalda. Parece que hay algunos desde adentro del gobierno que quieren despegarse", afirmó Rafecas.
En otro momento, incluso, el juez se refirió a sí mismo en 1ra. persona del plural: "No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningun antecedente!!", le escribe a su entonces amigo "Nacho", en referencia a que la AFIP consultó a Boudou para darle una moratoria a Ciccone, algo de lo que no se conoce antecedente.
Él agregó: "Los medios lo van a crucificar!!! Depende de lo que haya firmado en definitiva. En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión".
A continuación, el diálogo completo entre el juez Daniel Rafecas y el abogado José María Núñez Iturraspe, segun la desgravación de Infobae:
-01/03/12
Nacho (Danuzzo Iturraspe): –A las 22 va CR (el fiscal Carlos Rívolo) a TN y va a hablar del tema, ¿sabías?
Daniel Rafecas: –Te lo dije! Me avisó ayer.
(…)
N: –No, no me contaste! Y q va a decir sabes?
D. R.: –No creo q diga nada nuevo.
D. R.: –Supongo que hará equilibrio.
N: –Supongo q no repetirá q tiene probada la relación o sí?
D. R.: –En base a que prueba? No creo. Que después los diarios inventen es otra cosa
(…)
N: –Este flaco se volvió loco???
D. R.: –No dijo nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo… como va a hacer para justificarlo???
D. R.: –Testimonio que además no sirve para nada… Todos los que lo leímos llegamos a la misma conclusión.
N: –La verdad q no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O esta mintiendo en lo que dice o efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no se q decir!
D. R.: –No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos.
(…)
D. R.: –Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje
(…)
N: –Perdón AB (Amado Boudou) no se va a presentar! El q se va a presentar es AV (Alejandro Vandenbroele).
D. R.: –Lo de LM le podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo no va a ninguna parte.
D. R.: –AV. Obvio
N: Además va a pedir la nulidad de la dec y de toda la prueba q se haya incorporado luego de su testimonio
(…)
-05/03/12
(…)
D. R.: –Excelente la solicitada de hoy.
N: –Están yendo a presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.
N: Visteeee! Q van a decir ahora!
D. R.: –Tal cual. Y cuando veas los “documentos” ni te cuento.
D. R.: –Creo que no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.
N: –Siiii hay q pedirla!
D. R.: –Les darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada
(…)
07/03/12
(…)
D. R.: –lo que esta claro es que se viene otra ofensiva en los medios x ese dictamen de AB.
N: –Si coincido.
D. R.: –Sale hoy con Sylvestre?
N: –Creo q si pero sin el doc. Mañana te explico eso. CR es un sorete.
D. R.: –Lo importante es que el doc. lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?
N: –Para mí sí pero lo va a tomar seguramente como te lo dije yo. Hoy pidió nuevo informe sin tener tiempo de haber leído lo q mandaron ayer! Este flaco esta direccionando el tema hacia una imputación!
D. R.: –Nuevo informe a donde? A la AFIP?
N: –Si xa q indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro q solamente con el expte a afip solo le bastaba xa saber q paso!
D. R.: –Espero aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es terreno confiable???
N: Ni idea.
D. R.: –Cuidado…
N: Con q?
D. R.: –AFIP
(…)
D. R.: –No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!!
(…)
D. R.: En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.
N: –Pero si el pase se lo hace la afip y el lo devuelve xa q sea la afip quien lo resuelva y esta resuelve no hacer lugar al pedido…
D. R.: –Y bueno eso amortigua …
D. R.: –Igual lo inusual del pase de por sí es un tiro en la línea de flotación .
D. R.: –Insisto : si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Lousteau o quien fuere!!
N: Pero lo inusual del pase es atribuible a quien se lo pasan o al que lo dispone?
18/03/12
N: Buena jugada eh!! Me dijiste q no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande
D. R.: –El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para nada en LM sino en otras pruebas
N: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? X q no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio q quiere convalidar la prueba q pueda incorporarse de parte de LM. Además q pruebas? Si lo único q hay en el expte son exptes de organismos públicos?
D. R.: –Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!
N: –Pero obvio Dany fue un intercambio de opiniones!
N: –En la semana paso a visitarte. Abrazo.
Ver Nota Paginada